第三者責(zé)任險(xiǎn)：是強(qiáng)制的法定責(zé)任保險(xiǎn)，指以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

　　案情回放

　　前些天，我為去外地旅游而向汽車租賃公司租賃一輛桑塔納轎車，并與汽車租賃公司簽訂了《汽車租賃協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)租賃費(fèi)、車況、押金、租車期間的一切費(fèi)用等事項(xiàng)作了約定，同時(shí)確定汽車租賃公司要保證汽車手續(xù)齊全。但沒(méi)有約定車輛的保險(xiǎn)問(wèn)題。我在租車后發(fā)生交通事故，不慎將行人撞死。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，我與行人對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。我為此賠償死者 50000元。事后，我發(fā)現(xiàn)該車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)已脫保，保險(xiǎn)公司不予理賠。我可以起訴汽車租賃公司，要求汽車租賃公司賠償損失的90%，即45000元嗎？

　　律師視點(diǎn)

　　按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條的規(guī)定：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，所有車輛必須投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛管理部門也在發(fā)放汽車牌照時(shí)對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)際執(zhí)行進(jìn)行了嚴(yán)格掌握。本案的關(guān)鍵是汽車租賃公司違反法定義務(wù)，未及時(shí)續(xù)保第三者責(zé)任險(xiǎn)，侵害的并非是您的權(quán)利，而是您的合法權(quán)益。

　　根據(jù)一般的理解，侵權(quán)行為指的是侵犯權(quán)利的行為，損害對(duì)象只能指“權(quán)利”。但將侵權(quán)客體僅定為“權(quán)利”過(guò)于狹窄，有悖于民法通則關(guān)于損害對(duì)象的立法本意。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款確定的是侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身，并沒(méi)有說(shuō)明是財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利；而《民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”可見，我國(guó)侵權(quán)行為中的“權(quán)”字不僅限于“權(quán)利”，而應(yīng)解釋為“權(quán)益”，包括權(quán)利和利益。換言之，我國(guó)侵權(quán)行為不僅包括侵犯權(quán)利的行為，而且包括侵犯利益的行為。原因是不少在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在的、需要保護(hù)的利益不能及時(shí)上升為權(quán)利，對(duì)這些合乎法律的利益不能因?yàn)闆](méi)有上升為權(quán)利而不予保護(hù)。

　　本案中你與汽車租賃公司的《汽車租賃協(xié)議》中未涉及第三者責(zé)任險(xiǎn)，既然協(xié)議沒(méi)有約定，也就談不上違約。汽車租賃公司沒(méi)有續(xù)保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此喪失了保險(xiǎn)賠償，而這種保險(xiǎn)利益對(duì)你來(lái)說(shuō)無(wú)疑是合法的，應(yīng)予保護(hù)。因此，盡管汽車租賃公司脫保第三者責(zé)任險(xiǎn)的行為未侵害你的民事權(quán)利，但顯然已侵犯其合法利益，從而構(gòu)成了侵犯利益的侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　因此，按照《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中負(fù)同等責(zé)任的，保險(xiǎn)公司免賠10%。因此，汽車租賃公司應(yīng)承擔(dān)90%的事故損失，您的請(qǐng)求應(yīng)予支持。